Penghakiman Mahkamah Rayuan berhubung pencemaran bukti dalam kes Liwat II terhadap Ketua Pembangkang Datuk Seri Anwar Ibrahim disifatkan oleh Naib Presiden PKR N Surendran sebagai "bercanggah dengan common sense (sesuatu yang diterima akal)".
Katanya, walaupun pegawai penyiasat Supt Jude Pereira telah membuka beg sampel P27, hakim-hakim berkata ia tidak dilihat sebagai mengganggu bahan bukti.
Dalam satu kenyataan semalam, Surendran berkata, kesimpulan itu bertentangan dengan semua prinsip undang-undang berkaitan rantaian bukti, dan bercanggah dengan semua 'common sense'.
Anwar dijatuhi hukuman lima tahun penjara oleh Mahkamah Rayuan pada 7 Mac atas tuduhan meliwat bekas pembantunya, Mohd Saiful Bukhari Azlan.
Beg sampel P27 mengandungi sampel penting yang diambil dari dubur Mohd Saiful , termasuk sperma daripada tertuduh.
Tambahan pula, kata Surendran (kanan), walaupun wujud keadaan yang boleh dipersoalkan, hakim-hakim dalam kes itu bertegas bahawa "tiada apa yang mustahil " tentang bukti Saiful .
Sehubungan itu, Surendran bertanya bagaimana ketiga-tiga hakim itu mencapai kesimpulan tersebut, apabila tidak dipertikaikan bahawa Saiful bertemu dengan musuh politik Anwar, Perdana Menteri Datuk Seri Najib Abdul Razak , hanya dua hari sebelum kejadian dikatakan berlaku.
"Mengapa dia juga bertemu dengan pegawai tinggi polis SAC II Mohd Rodwan Mohd Yusof , yang terlibat dalam kes liwat yang pertama?" tanya Surendran yang juga MP Padang Serai yang juga ahli Parlimen Padang Serai .
Kes itu didengar oleh Hakim Datuk Balia Yusof Wahi bersama dengan Hakim Datuk Aziah Ali dan Hakim Datuk Mohd Zawawi Salleh.
Surendran berkata hakim juga telah menyimpang dari perkara undang-undang dengan menangani kritikan awam dalam penghakiman mereka bahawa kes itu dikendalikan terlalu
tergesa-gesa.
Katanya, adalah amat tidak sesuai bagi hakim untuk memberi respon kepada kritikan terhadap mereka secara sedemikian .
Penghakiman dalam kes jenayah, tegas Surendran, mesti menangani fakta-fakta dan undang-undang kes itu, dan bukan perkara luaran.
Jika tidak, tegasnya, ia menimbulkan persoalan tentang sikap 'kesaksamaan dan objektiviti hakim'.
Selain itu, kata Surendran yang juga seorang peguam, hakim-hakim melanggar konvensyen undang-undang dengan mengkritik kenyataan tidak bersumpah Anwar dari kandang tertuduh, yang merupakan pilihan yang sah untuk kes-kes jenayah .
Katanya, Nelson Mandela berbuat demikian apabila dia dibicarakan dalam kes Rivonia pada 1963, dan Anwar berbuat demikian dalam kes Fitnah 11, dan dengan itu membicarakan sistem perundangan dan politik yang zalim yang telah mengheretnya ke kandang tertuduh.
Penghakiman Mahkamah Rayuan dalam kes Liwat II, tegas Surendran lagi, telah terkeluar dari semua duluan undang-undang, dengan mengkritik Anwar yang memberi kenyataan dari kandang tertuduh.
Anomali ini, kata Surendran, hanya mengukuhkan lagi tanggapan bahawa Anwar telah menjadi mangsa lawan politiknya.
Tiada ulasan:
Catat Ulasan