Anak Najib cabar keperlembagaan peruntukan Akta Cukai Pendapatan

Hariz Mohd

 

Nooryana Najwa Najib, yang merupakan anak perempuan bekas perdana menteri Najib Razak, membuat cabaran undang-undang mempertikaikan peruntukan di bawah Akta Cukai Pendapatan 1967 yang disifatkan sebagai tidak berperlembagaan.

Ini selepas Seksyen 106 (3) akta itu tidak membenarkan campur tangan mahkamah dalam saman sivil yang diajukan oleh Lembaga Hasil Dalam Negeri (LHDN) terhadap Nooryana, di mana kerajaan menuntut lebih RM10.3 juta cukai pendapatan daripada Nooryana.

Peguamnya, Muhammad Farhan Shafee, berkata ketetapan khusus itu menghalang hakim daripada membuat keputusan dan tidak memberikan pilihan kepada mahkamah selain memberikan keputusan yang memihak kepada kerajaan.

"Dalam kes Nooryana, LHDN berusaha untuk mendapatkan sekitar RM10 juta (taksiran cukai) daripadanya. Taksiran ini boleh dibuat rayuan kepada Pesuruhjaya Khas Cukai Pendapatan.

"(Namun), sementara prosedur rayuan ini berlangsung, LHDN dapat mengajukan saman sivil kepada mahkamah, dalam hal ini mereka mengajukannya di Mahkamah Tinggi, menuntut dana tersebut.

"Dan, ketika mereka mengajukan permohonan ke mahkamah, mereka boleh melakukannya melalui penghakiman ringkas. Kerana Seksyen 106 (3) Akta Cukai Pendapatan secara efektif mengatakan bahawa terdakwa tidak mendapat pembelaan," kata Farhan kepada Malaysiakini ketika ditemui di Kompleks Mahkamah Tinggi Shah Alam pagi ini.

Farhan mewakili Nooryana dalam saman sivil yang difailkan oleh LHDN di Mahkamah Tinggi di Shah Alam, di mana hari ini ditetapkan sebagai tarikh perbicaraan di hadapan hakim Faizah Jamaludin.

Untuk rekod, penghakiman ringkas adalah keputusan yang dibuat oleh mahkamah untuk satu pihak dan terhadap pihak lain secara ringkas, tanpa perbicaraan penuh.

 Menurut Farhan (gambar), peruntukan akta itu menyatakan bahawa defendan tidak boleh membantah di mahkamah sama ada penilaian cukai dilakukan dengan betul dan adakah ia berlebihan.

Jelas Farhan, ini merupakan bahagian di mana mereka mendakwa "bayar dahulu bicara kemudian".

"Mahkamah tidak punya pilihan selain memberikan keputusan yang memihak kepada plaintif.

"Kami mengatakan bahawa peruntukan ini tidak berperlembagaan kerana ia menghilangkan kuasa hakim Mahkamah Tinggi, atau hakim yang menangani masalah ini, untuk membuat keputusan.

"Dalam sistem kita, di mana kita mempunyai tiga cabang demokrasi - Parlimen, Kehakiman dan Eksekutif - mahkamah haruslah membuat keputusan. Jadi itulah asas cabaran kita," katanya.