SPRM
MASYARAKAT sering kali tersalah anggap bahawa
Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM) boleh mendakwa mana-mana
individu yang terlibat dalam jenayah rasuah.
Hakikatnya, tidak begitu. Seperti kebanyakan negara lain, Malaysia mengamalkan prinsip pengasingan kuasa.
Perlembagaan Persekutuan sendiri menetapkan pembahagian kuasa antara eksekutif, perundangan dan kehakiman.
Peranan SPRM adalah menjalankan siasatan manakala keputusan untuk menuduh atau tidak dibuat oleh Peguam Negara.
Keputusan sama ada tertuduh bersalah atau tidak akan ditentukan oleh mahkamah.
Prinsip Perlembagaan Persekutuan tidak membenarkan pihak yang menjalankan siasatan membuat keputusan sendiri untuk menuduh seseorang suspek di mahkamah.
Dalam kes SPRM, setelah siasatan selesai, kertas siasatan akan dikemukakan kepada Bahagian Perundangan dan Pendakwaan SPRM untuk keputusan.
Kuasa pendakwaan terletak pada Peguam Negara selaras dengan Perkara 145(3) Perlembagaan Persekutuan, yang menyebut, “Peguam Negara hendaklah mempunyai kuasa yang boleh dijalankan menurut budi bicaranya, untuk memulakan menjalankan atau memberhentikan apa-apa prosiding bagi sesuatu kesalahan, selain prosiding di hadapan Mahkamah Syariah, Mahkamah Anak Negeri atau Mahkamah Tentera.”
Pendakwaan kes rasuah
Bahagian Perundangan dan Pendakwaan SPRM sentiasa memastikan kualiti kes-kes yang didakwa di mahkamah.
Harus diingat bahawa bukan semua kes yang disiasat akan berakhir dengan pendakwaan di mahkamah.
Sesuatu maklumat akan dibuka kertas siasatan apabila ada asas mengenai sesuatu pelakuan rasuah itu telah berlaku.
Kes yang selesai disiasat, suspek sama ada akan: didakwa di mahkamah; dikemukakan Laporan SPRM kepada jabatan (untuk tindakan tatatertib jabatan); atau tiada tindakan ke atas suspek kerana tiada keterangan/bukti.
Seseorang suspek akan didakwa di mahkamah setelah wujud segala keterangan dan bukti yang mencukupi hasil daripada siasatan yang dijalankan. Pendakwaan tidak akan dibuat akibat tekanan mana-mana pihak atau atas dasar ‘dendam peribadi’ terhadap suspek.
Ada kes, tidak semestinya ada keterangan
“Mengapa si polan tidak dituduh di mahkamah? Ada kes tu.” Itu antara kenyataan yang sering kedengaran apabila seseorang yang disiasat SPRM tidak didakwa di mahkamah.
Sebenarnya, terdapat perbezaan yang besar di antara ‘ada kes’ dan ‘ada keterangan’. Tidak semestinya kes yang kita anggap ‘ada kes’, individu terbabit mesti dihadapkan ke mahkamah.
Tetapi, kes yang mempunyai keterangan yang cukup, sudah pasti akan dituduh dan dibicarakan. Dengan kata lain, pendakwaan terhadap pelaku rasuah hanya akan dibuat apabila ‘ada keterangan’ yang kukuh mengenai jenayah yang dilakukan.
Contohnya, seorang pemandu lori yang memberi rasuah sebanyak RM100 kepada anggota agensi penguat kuasa bagi mengelak disaman, telah melaporkan perbuatan itu kepada SPRM.
Dalam konteks ini, memang jelas ‘ada kes’ rasuah berlaku. Namun persoalannya, adakah dengan hanya bergantung kepada keterangan pemandu lori itu sudah mencukupi untuk mendakwa anggota terbabit di mahkamah?
Untuk membuat pertuduhan, SPRM memerlukan keterangan dan bukti yang mencukupi.
Keterangan dan bukti yang baik dalam kes rasuah adalah seperti saksi yang melihat transaksi rasuah, rakaman audio video, penemuan wang rasuah pada tertuduh, dokumen berkaitan transaksi rasuah dan sebagainya. Jika ini semua tiada, sekuat mana pun kita menganggap ‘ada kes’, amat sukar untuk pertuduhan dibuat, apatah lagi untuk menyabitkan tertuduh.
Keberkesanan kes pendakwaan dapat dilihat menerusi sabitan kes-kes rasuah di mahkamah.
Selepas tahun 2009, kadar sabitan kes-kes rasuah di mahkamah bicara meningkat dan berada pada tahap yang membanggakan.
Kadar sabitan bagi tahun 2009 adalah 54 peratus dan pada tahun 2014 78.3 peratus.
Mengambil kira kompleksiti dan kesukaran dalam pendakwaan kes rasuah, kadar sabitan melebihi 75 peratus boleh dianggap amat baik.
Punca kekalahan kes rasuah
SPRM tidak boleh memberi jaminan sabitan 100 peratus bagi setiap kes yang dituduh di mahkamah.
Kekalahan kes di mahkamah adalah sesuatu yang tidak dapat dielakkan.
Beberapa punca kekalahan telah dikenal pasti, antaranya:
a. Faktor kes rasuah itu sendiri - saksi kes rasuah berbeza dengan saksi bagi kes jenayah yang lain seperti bunuh, rogol, rompak dan sebagainya. Dalam kes bunuh atau rogol, saksi terdiri daripada mangsa atau keluarga mangsa yang benar-benar marah kepada pesalah.
Oleh sebab itu, saksi berkenaan akan memberikan keterangannya yang paling baik di mahkamah bagi memastikan pesalah mendapat hukuman setimpal atas perbuatannya.
Namun bagi kes rasuah, ‘tiada mangsa’ yang benar-benar menjadi mangsa kepada pesalah rasuah. Jenayah rasuah melibatkan dua pihak yang saling mendapat keuntungan daripada pelakuan rasuah tersebut.
Dalam kes permintaan atau penerimaan rasuah, kebanyakan pengadu adalah individu yang mula-mula melakukan perkara yang salah (jenayah) di sisi undang-undang dan seterusnya diminta wang rasuah oleh penjawat awam agensi penguatkuasaan terbabit.
b. Keterangan saksi tidak konsisten - oleh kerana saksi kes rasuah ini berbeza berbanding saksi bagi jenayah yang lain, maka keinginan saksi untuk menghukum penjenayah rasuah juga dilihat tidak begitu bersungguh-sungguh.
Faktor ini seterusnya menjejaskan komitmen saksi-saksi berkenaan dalam memberikan keterangan semasa perbicaraan.
Akibatnya, mereka cenderung memberi keterangan yang tidak konsisten dan seringkali berubah-ubah.
Keadaan yang sama berlaku apabila sesuatu kes mengambil masa yang lama untuk dibicarakan.
Sehingga pada satu peringkat, saksi-saksi sudah hilang minat terhadap kes tersebut. Saksi juga boleh jadi tidak dapat mengingati dengan baik insiden yang berlaku berkaitan transaksi rasuah dan sebagainya.
Ada juga saksi yang berasa bersalah dan bersimpati kepada orang yang dituduh (tertuduh).
Secara sedar atau tidak sedar, mereka telah membantu tertuduh semasa memberi keterangan di mahkamah.
c. Saksi berpaling tadah - saksi dianggap ‘berpaling tadah’ apabila keterangan yang diberikan semasa di mahkamah adalah bercanggah dengan keterangan awal yang dibuat kepada pegawai SPRM semasa peringkat siasatan.
Selain saksi memberi keterangan yang bercangggah, saksi berpaling tadah atau sering disebut sebagai hostile witness juga bermaksud saksi enggan bekerjasama semasa perbicaraan kes.
Contohnya, saksi tidak hadir ke mahkamah, menghilangkan diri apabila dikehendaki memberi keterangan, enggan memberi keterangan dan sebagainya.
Kebanyakan saksi utama dalam kes rasuah adalah individu yang diminta untuk bekerjasama memberikan keterangan dan bukannya tampil secara sukarela.
Mereka juga boleh dikategorikan sebagai ‘rakan sejenayah’.
Ada juga pengadu yang membuat aduan rasuah kerana berasa marah terhadap tertuduh.
Contohnya, apabila tertuduh telah meminta wang rasuah lebih banyak daripada sepatutnya. Ataupun, setelah tertuduh menerima wang rasuah, balasan yang diharapkan tidak diperoleh.
Maka aduan dibuat terhadap tindakan tertuduh.
Namun, lama-kelamaan perasaan marah itu semakin pudar dan diganti dengan perasaan kasihan terhadap tertuduh.
Tambahan pula, apabila saksi dipujuk rayu oleh keluarga dan rakan-rakan tertuduh.
Faktor kemanusiaan menyebabkan saksi enggan memberi kerjasama dalam perbicaraan.
Saksi-saksi kes rasuah juga kebanyakannya terdiri daripada ahli keluarga dan rakan-rakan yang mempunyai hubungan yang rapat dengan tertuduh. Oleh itu, saksi menjadi pihak yang amat berkepentingan dengan tertuduh.
Saksi sebegini mempunyai potensi untuk berpaling tadah atau enggan bekerjasama yang amat tinggi dalam perbicaraan.
Kadang-kadang saksi juga adalah rakan sekerja, pegawai bawahan atau rakan perniagaan kepada tertuduh.
Saksi mungkin berasa takut kerana keterangannya boleh mendatangkan implikasi negatif terhadap diri dan mata pencariannya.
Ada juga kes saksi memberi keterangan tidak benar di mahkamah akibat dipengaruhi atau diajar oleh penguam bela tertuduh sendiri.
d. Saksi hilang - terdapat banyak saksi kes rasuah adalah pendatang asing sama ada pendatang dengan izin. Contohnya, seorang PATI atau pihak ketiga (mungkin kawannya yang terdiri daripada pendatang yang sah) membuat aduan kepada SPRM mendakwa telah diminta bayar duit sogokan.
Kes sebegini banyak berlaku di bandar-bandar yang mempunyai ramai pendatang asing yang bekerja di restoran-restoran, sektor pembinaan, perladangan atau perkilangan.
Bagi pendatang asing, sudah semestinya mereka akan pulang ke negara masing-masing.
Sekiranya masih menetap di negara ini, selalunya mereka tidak mempunyai penempatan yang tetap di sesuatu tempat.
Ada juga kes di mana saksi warganegara Malaysia sendiri yang menghilangkan diri untuk mengelakkan daripada hadir ke Mahkamah. Contohnya, mereka keluar negara sama ada secara sah atau tidak sah.
Masyarakat memainkan peranan penting dalam memastikan mereka yang melakukan rasuah dihukum.
Peranan masyarakat bermula dengan membuat laporan berhubung sesuatu pelakuan rasuah.
Seterusnya membantu dalam siasatan dan seterusnya semasa kes dibicarakan di mahkamah.
Masyarakat juga tidak perlu gentar kerana SPRM akan sedaya upaya melindungi saksi dan pemberi maklumat.
Perlindungan ini adalah seperti diperuntukan dalam Akta Perlindungan Pemberi Maklumat 2010 dan Akta Perlindungan Saksi 2009.
Paling penting, pemberi maklumat dan saksi memaklumkan sebarang ancaman yang mereka terima kepada SPRM.
Anda boleh lakukan perubahan, perangi rasuah!
Penulis adalah Pegawai Bahagian Pendidikan Masyarakat, SPRM
Hakikatnya, tidak begitu. Seperti kebanyakan negara lain, Malaysia mengamalkan prinsip pengasingan kuasa.
Perlembagaan Persekutuan sendiri menetapkan pembahagian kuasa antara eksekutif, perundangan dan kehakiman.
Peranan SPRM adalah menjalankan siasatan manakala keputusan untuk menuduh atau tidak dibuat oleh Peguam Negara.
Keputusan sama ada tertuduh bersalah atau tidak akan ditentukan oleh mahkamah.
Prinsip Perlembagaan Persekutuan tidak membenarkan pihak yang menjalankan siasatan membuat keputusan sendiri untuk menuduh seseorang suspek di mahkamah.
Dalam kes SPRM, setelah siasatan selesai, kertas siasatan akan dikemukakan kepada Bahagian Perundangan dan Pendakwaan SPRM untuk keputusan.
Kuasa pendakwaan terletak pada Peguam Negara selaras dengan Perkara 145(3) Perlembagaan Persekutuan, yang menyebut, “Peguam Negara hendaklah mempunyai kuasa yang boleh dijalankan menurut budi bicaranya, untuk memulakan menjalankan atau memberhentikan apa-apa prosiding bagi sesuatu kesalahan, selain prosiding di hadapan Mahkamah Syariah, Mahkamah Anak Negeri atau Mahkamah Tentera.”
Pendakwaan kes rasuah
Bahagian Perundangan dan Pendakwaan SPRM sentiasa memastikan kualiti kes-kes yang didakwa di mahkamah.
Harus diingat bahawa bukan semua kes yang disiasat akan berakhir dengan pendakwaan di mahkamah.
Sesuatu maklumat akan dibuka kertas siasatan apabila ada asas mengenai sesuatu pelakuan rasuah itu telah berlaku.
Kes yang selesai disiasat, suspek sama ada akan: didakwa di mahkamah; dikemukakan Laporan SPRM kepada jabatan (untuk tindakan tatatertib jabatan); atau tiada tindakan ke atas suspek kerana tiada keterangan/bukti.
Seseorang suspek akan didakwa di mahkamah setelah wujud segala keterangan dan bukti yang mencukupi hasil daripada siasatan yang dijalankan. Pendakwaan tidak akan dibuat akibat tekanan mana-mana pihak atau atas dasar ‘dendam peribadi’ terhadap suspek.
Ada kes, tidak semestinya ada keterangan
“Mengapa si polan tidak dituduh di mahkamah? Ada kes tu.” Itu antara kenyataan yang sering kedengaran apabila seseorang yang disiasat SPRM tidak didakwa di mahkamah.
Sebenarnya, terdapat perbezaan yang besar di antara ‘ada kes’ dan ‘ada keterangan’. Tidak semestinya kes yang kita anggap ‘ada kes’, individu terbabit mesti dihadapkan ke mahkamah.
Tetapi, kes yang mempunyai keterangan yang cukup, sudah pasti akan dituduh dan dibicarakan. Dengan kata lain, pendakwaan terhadap pelaku rasuah hanya akan dibuat apabila ‘ada keterangan’ yang kukuh mengenai jenayah yang dilakukan.
Contohnya, seorang pemandu lori yang memberi rasuah sebanyak RM100 kepada anggota agensi penguat kuasa bagi mengelak disaman, telah melaporkan perbuatan itu kepada SPRM.
Dalam konteks ini, memang jelas ‘ada kes’ rasuah berlaku. Namun persoalannya, adakah dengan hanya bergantung kepada keterangan pemandu lori itu sudah mencukupi untuk mendakwa anggota terbabit di mahkamah?
Untuk membuat pertuduhan, SPRM memerlukan keterangan dan bukti yang mencukupi.
Keterangan dan bukti yang baik dalam kes rasuah adalah seperti saksi yang melihat transaksi rasuah, rakaman audio video, penemuan wang rasuah pada tertuduh, dokumen berkaitan transaksi rasuah dan sebagainya. Jika ini semua tiada, sekuat mana pun kita menganggap ‘ada kes’, amat sukar untuk pertuduhan dibuat, apatah lagi untuk menyabitkan tertuduh.
Keberkesanan kes pendakwaan dapat dilihat menerusi sabitan kes-kes rasuah di mahkamah.
Selepas tahun 2009, kadar sabitan kes-kes rasuah di mahkamah bicara meningkat dan berada pada tahap yang membanggakan.
Kadar sabitan bagi tahun 2009 adalah 54 peratus dan pada tahun 2014 78.3 peratus.
Mengambil kira kompleksiti dan kesukaran dalam pendakwaan kes rasuah, kadar sabitan melebihi 75 peratus boleh dianggap amat baik.
Punca kekalahan kes rasuah
SPRM tidak boleh memberi jaminan sabitan 100 peratus bagi setiap kes yang dituduh di mahkamah.
Kekalahan kes di mahkamah adalah sesuatu yang tidak dapat dielakkan.
Beberapa punca kekalahan telah dikenal pasti, antaranya:
a. Faktor kes rasuah itu sendiri - saksi kes rasuah berbeza dengan saksi bagi kes jenayah yang lain seperti bunuh, rogol, rompak dan sebagainya. Dalam kes bunuh atau rogol, saksi terdiri daripada mangsa atau keluarga mangsa yang benar-benar marah kepada pesalah.
Oleh sebab itu, saksi berkenaan akan memberikan keterangannya yang paling baik di mahkamah bagi memastikan pesalah mendapat hukuman setimpal atas perbuatannya.
Namun bagi kes rasuah, ‘tiada mangsa’ yang benar-benar menjadi mangsa kepada pesalah rasuah. Jenayah rasuah melibatkan dua pihak yang saling mendapat keuntungan daripada pelakuan rasuah tersebut.
Dalam kes permintaan atau penerimaan rasuah, kebanyakan pengadu adalah individu yang mula-mula melakukan perkara yang salah (jenayah) di sisi undang-undang dan seterusnya diminta wang rasuah oleh penjawat awam agensi penguatkuasaan terbabit.
b. Keterangan saksi tidak konsisten - oleh kerana saksi kes rasuah ini berbeza berbanding saksi bagi jenayah yang lain, maka keinginan saksi untuk menghukum penjenayah rasuah juga dilihat tidak begitu bersungguh-sungguh.
Faktor ini seterusnya menjejaskan komitmen saksi-saksi berkenaan dalam memberikan keterangan semasa perbicaraan.
Akibatnya, mereka cenderung memberi keterangan yang tidak konsisten dan seringkali berubah-ubah.
Keadaan yang sama berlaku apabila sesuatu kes mengambil masa yang lama untuk dibicarakan.
Sehingga pada satu peringkat, saksi-saksi sudah hilang minat terhadap kes tersebut. Saksi juga boleh jadi tidak dapat mengingati dengan baik insiden yang berlaku berkaitan transaksi rasuah dan sebagainya.
Ada juga saksi yang berasa bersalah dan bersimpati kepada orang yang dituduh (tertuduh).
Secara sedar atau tidak sedar, mereka telah membantu tertuduh semasa memberi keterangan di mahkamah.
c. Saksi berpaling tadah - saksi dianggap ‘berpaling tadah’ apabila keterangan yang diberikan semasa di mahkamah adalah bercanggah dengan keterangan awal yang dibuat kepada pegawai SPRM semasa peringkat siasatan.
Selain saksi memberi keterangan yang bercangggah, saksi berpaling tadah atau sering disebut sebagai hostile witness juga bermaksud saksi enggan bekerjasama semasa perbicaraan kes.
Contohnya, saksi tidak hadir ke mahkamah, menghilangkan diri apabila dikehendaki memberi keterangan, enggan memberi keterangan dan sebagainya.
Kebanyakan saksi utama dalam kes rasuah adalah individu yang diminta untuk bekerjasama memberikan keterangan dan bukannya tampil secara sukarela.
Mereka juga boleh dikategorikan sebagai ‘rakan sejenayah’.
Ada juga pengadu yang membuat aduan rasuah kerana berasa marah terhadap tertuduh.
Contohnya, apabila tertuduh telah meminta wang rasuah lebih banyak daripada sepatutnya. Ataupun, setelah tertuduh menerima wang rasuah, balasan yang diharapkan tidak diperoleh.
Maka aduan dibuat terhadap tindakan tertuduh.
Namun, lama-kelamaan perasaan marah itu semakin pudar dan diganti dengan perasaan kasihan terhadap tertuduh.
Tambahan pula, apabila saksi dipujuk rayu oleh keluarga dan rakan-rakan tertuduh.
Faktor kemanusiaan menyebabkan saksi enggan memberi kerjasama dalam perbicaraan.
Saksi-saksi kes rasuah juga kebanyakannya terdiri daripada ahli keluarga dan rakan-rakan yang mempunyai hubungan yang rapat dengan tertuduh. Oleh itu, saksi menjadi pihak yang amat berkepentingan dengan tertuduh.
Saksi sebegini mempunyai potensi untuk berpaling tadah atau enggan bekerjasama yang amat tinggi dalam perbicaraan.
Kadang-kadang saksi juga adalah rakan sekerja, pegawai bawahan atau rakan perniagaan kepada tertuduh.
Saksi mungkin berasa takut kerana keterangannya boleh mendatangkan implikasi negatif terhadap diri dan mata pencariannya.
Ada juga kes saksi memberi keterangan tidak benar di mahkamah akibat dipengaruhi atau diajar oleh penguam bela tertuduh sendiri.
d. Saksi hilang - terdapat banyak saksi kes rasuah adalah pendatang asing sama ada pendatang dengan izin. Contohnya, seorang PATI atau pihak ketiga (mungkin kawannya yang terdiri daripada pendatang yang sah) membuat aduan kepada SPRM mendakwa telah diminta bayar duit sogokan.
Kes sebegini banyak berlaku di bandar-bandar yang mempunyai ramai pendatang asing yang bekerja di restoran-restoran, sektor pembinaan, perladangan atau perkilangan.
Bagi pendatang asing, sudah semestinya mereka akan pulang ke negara masing-masing.
Sekiranya masih menetap di negara ini, selalunya mereka tidak mempunyai penempatan yang tetap di sesuatu tempat.
Ada juga kes di mana saksi warganegara Malaysia sendiri yang menghilangkan diri untuk mengelakkan daripada hadir ke Mahkamah. Contohnya, mereka keluar negara sama ada secara sah atau tidak sah.
Masyarakat memainkan peranan penting dalam memastikan mereka yang melakukan rasuah dihukum.
Peranan masyarakat bermula dengan membuat laporan berhubung sesuatu pelakuan rasuah.
Seterusnya membantu dalam siasatan dan seterusnya semasa kes dibicarakan di mahkamah.
Masyarakat juga tidak perlu gentar kerana SPRM akan sedaya upaya melindungi saksi dan pemberi maklumat.
Perlindungan ini adalah seperti diperuntukan dalam Akta Perlindungan Pemberi Maklumat 2010 dan Akta Perlindungan Saksi 2009.
Paling penting, pemberi maklumat dan saksi memaklumkan sebarang ancaman yang mereka terima kepada SPRM.
Anda boleh lakukan perubahan, perangi rasuah!
Penulis adalah Pegawai Bahagian Pendidikan Masyarakat, SPRM
Tiada ulasan:
Catat Ulasan