KUALA LUMPUR— Peguam terkemuka M. Puravalen mahu
permohonan maaf dari pencetak, penyunting, dan wartawan akhbar harian
The New Straits Times, dalam tempoh tujuh hari kerana fitnah yang
dikatakan dalam dua artikel dalam minggu lepas berkaitan artikel penulis
blog Raja Petra Kamarudin (gambar) tentang bukti detektif swasta P. Balasubramaniam dalam pembunuhan jurubahasa Mongolia lima tahun lalu.
Peguambela jenayah itu telah menghantar dua surat berasingan kepada
The New Straits Times Press (M’sia) Bhd, editor dan wartawan Audrey
Dermawan untuk berita bertajuk “Pendedahan Raja Petra akan disiasat”
(Raja Petra’s expose to be investigated) yang telah disiarkan dalam
akhbar New Sunday Times pada 12 Ogos 2012 dan “Peguam berdiam diri
mengenai dana Suaram” (Lawyer keeps mum over Suaram funding) dalam New
Straits Times pada 14 Ogos 2012.
“Kenyataan
fitnah merupakan penyebaran fitnah secara bertulis kepada pelanggan
kami dan oleh kerana penerbitan berunsur fitnah itu, pelanggan kami
telah dilibatkan ke skandal awam, kebencian, penghinaan, dan cemuhan dan
telah mencederakan wataknya, kredit dan reputasi dalam kapasiti
peribadi dan kapasiti profesional beliau sebagai peguam bela dan peguam
cara dan telah dirosakkan, “kata kedua-dua surat dihantar oleh peguam
Puravalen, Vazeer Akbar Majid & Co.
— Gambar fail
Dua surat tersebut, ditandatangani oleh rakan kongsi firma kanan
Stanley Sinappen, membuat lima tuntutan dari akhbar pro-kerajaan yang
dimiliki oleh kumpulan Media Prima Bhd yang berkait — Umno.
Tuntutan adalah New Straits Times Press perlu menarik balik penyata fitnah, memberhentikan dan berhenti daripada mengulangi kenyataan fitnah, menyiarkan permintaan maaf yang diluluskan oleh Puravalen, memastikan permohonan maaf yang disiarkan dalam semua akhbar arus perdana dan membayar ganti rugi teladan kerana memburukkan Puravalen.
Kedua-dua surat telah dihantar pada hari Selasa 14 Ogos, selepas kedua-dua artikel telah diterbitkan oleh akhbar dan edisi hujung minggu akhbar tersebut.
Dalam artikel yang pertama, New Sunday Times, Ahad lalu melaporkan artikel Raja Petra dan temubual dengan bekas pembantu Datuk Seri Anwar Ibrahim, Anuar Shaari yang meminta Puravalen untuk menjelaskan peranan beliau seperti yang ditulis tentang peranan beliau dalam penangkapan penganalisis politik, Abdul Razak Baginda. Penganalisis politik dan polis Unit Tindakan Khas (UTK) Cif Inspektor Azilah Hadri dan Koperal Sirul Azhar Umar pada awalnya didakwa membunuh Altantuya Shaariibuu pada Oktober 2006.
Pembelaan Abdul Razak tidak dipanggil tetapi Azilah dan Sirul diminta untuk membuat pembelaan mereka kerana membunuh Altantuya, 28, di Mukim Raja di antara 21:45 pada18 Oktober, 2006 dan 21:45 pada hari berikutnya. Mereka telah disabitkan kesalahan dan dijatuhkan hukuman mati oleh Mahkamah Tinggi Shah Alam pada 2009 tetapi kedua-duanya telah merayu hukuman tersebut.
Peguam Puravalen berkata kandungan artikel yang pertama adalah difahami merujuk kepada pelanggan mereka dan bermakna bahawa beliau adalah “peguam tidak profesional dan tidak beretika “,” telah terlibat dalam perbuatan menyalahi undang-undang, kelakuan menyalahi, jenayah dan tidak profesional dan / atau tidak beretika “,” mempunyai penglibatan dalam kelakuan yang amat tidak sopan dan tidak sesuai untuk menjadi peguam bela dan peguam cara”, dan” tidak layak untuk menjadi peguam bela dan peguam cara “.
Artikel kedua yang telah disiarkan dalam akhbar New Straits Times Selasa lepas merujuk kepada pembiayaan kumpulan hak asasi manusia Suara Rakyat Malaysia (Suaram) dan kekurangan Puravalen yang tidak merespon kepada soalan yang dikemukakan oleh akhbar tersebut.
Peguam beliau berkata, kandungan artikel kedua telah difahami merujuk kepada pelanggan mereka yang bermakna bahawa beliau “terlibat dalam atau dengan hal yang dipersoalkan mengenai Suaram “,” terlibat dalam, atau mempunyai pengetahuan, tentang pembiayaan Suaram yang dipersoalkan”,” yang terlibat dalam, dan / atau sedar, pembiayaan yang didakwa diterima oleh P. Subramaniam yang menandatangani Perakuan Bersumpah bertarikh 1 Julai, 2008 mengenai pembunuhan Altantuya Shaariibuu “dan” yang terlibat dalam konspirasi dengan pihak lain untuk memburukkan Timbalan Perdana Menteri pada ketika itu, Datuk Seri Najib Tun Razak “.
New Straits Times masih belum bertindak balas terhadap surat daripada peguam Puravalen.
Selain daripada New Straits Times, akhbar pro-kerajaan seperti Utusan Malaysia dan stesen televisyen TV3 juga telah didakwa kerana memfitnah dan fitnah oleh ahli-ahli politik atas sebahagian daripada kisah-kisah mereka, terutama sejak 2008 apabila pembangkang Pakatan Rakyat (PR) memenangi empat negeri dalam pilihan raya dan menafikan majoriti tradisi dua pertiga Barisan Nasional (BN) di parlimen.
Tuntutan adalah New Straits Times Press perlu menarik balik penyata fitnah, memberhentikan dan berhenti daripada mengulangi kenyataan fitnah, menyiarkan permintaan maaf yang diluluskan oleh Puravalen, memastikan permohonan maaf yang disiarkan dalam semua akhbar arus perdana dan membayar ganti rugi teladan kerana memburukkan Puravalen.
Kedua-dua surat telah dihantar pada hari Selasa 14 Ogos, selepas kedua-dua artikel telah diterbitkan oleh akhbar dan edisi hujung minggu akhbar tersebut.
Dalam artikel yang pertama, New Sunday Times, Ahad lalu melaporkan artikel Raja Petra dan temubual dengan bekas pembantu Datuk Seri Anwar Ibrahim, Anuar Shaari yang meminta Puravalen untuk menjelaskan peranan beliau seperti yang ditulis tentang peranan beliau dalam penangkapan penganalisis politik, Abdul Razak Baginda. Penganalisis politik dan polis Unit Tindakan Khas (UTK) Cif Inspektor Azilah Hadri dan Koperal Sirul Azhar Umar pada awalnya didakwa membunuh Altantuya Shaariibuu pada Oktober 2006.
Pembelaan Abdul Razak tidak dipanggil tetapi Azilah dan Sirul diminta untuk membuat pembelaan mereka kerana membunuh Altantuya, 28, di Mukim Raja di antara 21:45 pada18 Oktober, 2006 dan 21:45 pada hari berikutnya. Mereka telah disabitkan kesalahan dan dijatuhkan hukuman mati oleh Mahkamah Tinggi Shah Alam pada 2009 tetapi kedua-duanya telah merayu hukuman tersebut.
Peguam Puravalen berkata kandungan artikel yang pertama adalah difahami merujuk kepada pelanggan mereka dan bermakna bahawa beliau adalah “peguam tidak profesional dan tidak beretika “,” telah terlibat dalam perbuatan menyalahi undang-undang, kelakuan menyalahi, jenayah dan tidak profesional dan / atau tidak beretika “,” mempunyai penglibatan dalam kelakuan yang amat tidak sopan dan tidak sesuai untuk menjadi peguam bela dan peguam cara”, dan” tidak layak untuk menjadi peguam bela dan peguam cara “.
Artikel kedua yang telah disiarkan dalam akhbar New Straits Times Selasa lepas merujuk kepada pembiayaan kumpulan hak asasi manusia Suara Rakyat Malaysia (Suaram) dan kekurangan Puravalen yang tidak merespon kepada soalan yang dikemukakan oleh akhbar tersebut.
Peguam beliau berkata, kandungan artikel kedua telah difahami merujuk kepada pelanggan mereka yang bermakna bahawa beliau “terlibat dalam atau dengan hal yang dipersoalkan mengenai Suaram “,” terlibat dalam, atau mempunyai pengetahuan, tentang pembiayaan Suaram yang dipersoalkan”,” yang terlibat dalam, dan / atau sedar, pembiayaan yang didakwa diterima oleh P. Subramaniam yang menandatangani Perakuan Bersumpah bertarikh 1 Julai, 2008 mengenai pembunuhan Altantuya Shaariibuu “dan” yang terlibat dalam konspirasi dengan pihak lain untuk memburukkan Timbalan Perdana Menteri pada ketika itu, Datuk Seri Najib Tun Razak “.
New Straits Times masih belum bertindak balas terhadap surat daripada peguam Puravalen.
Selain daripada New Straits Times, akhbar pro-kerajaan seperti Utusan Malaysia dan stesen televisyen TV3 juga telah didakwa kerana memfitnah dan fitnah oleh ahli-ahli politik atas sebahagian daripada kisah-kisah mereka, terutama sejak 2008 apabila pembangkang Pakatan Rakyat (PR) memenangi empat negeri dalam pilihan raya dan menafikan majoriti tradisi dua pertiga Barisan Nasional (BN) di parlimen.
Tiada ulasan:
Catat Ulasan